《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：　　

（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；　　

（二）严重违反用人单位的规章制度的；

（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；

（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；

（六）被依法追究刑事责任的。

法官说法

王婷婷   省法院民四庭四级高级法官

《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。司法实践中，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院一般会审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等。

案例一中，关键在于对涉案100元性质的认定。李某主张系供应商支付给其搬运货物的劳务费，光电公司主张系李某向供应商索取的好处费。我们认为，李某与供应商之间没有通谋行为，李某的岗位是驾驶员，其最大的职责是运输货物，而本案中，运输任务之外的货物，李某并不是主动带货以获得“外快”。事发当日，李某长途驾驶后已经很累，在深夜面对预料之外的货物，没有别人帮忙，只能自己帮助搬运。且从对价数额看，李某将重达200多公斤的货物从车上卸至仓库，花费约半小时，结合劳动的时间和季节，100元的报酬也未明显高于劳动力市场通常的标准。故法院认定李某收受涉案100元不能等同于光电公司员工手册中规定的“利用职务之便收受回扣或贿赂的”情形，支持了李某的诉请，妥善维护了李某的合法权益。

而在案例二中，关键在于超市员工手册中规定的合理性判断。张某主张员工手册中规定无论价值多少都属于严重违纪，缺乏合理性；超市主张对于大型商超来说，员工的品行尤为重要，涉案员工手册系经过民主程序制定，合法合理。我们认为，对用人单位规章制度合理性的审查，应当结合用人单位的性质、劳动者职责、主观过错及违纪后有无补救措施等来综合认定。本案中，用人单位是一家大型超市，商品的安全管理非常重要。张某作为超市的理货员，负责物品的补货、理货，其明知超市对财物管理比较严格，仍然随意拿取超市物品使用。且即便属情急之下需要使用，其亦可通过跟同事借用等方式解决，或在事情发生后及时采取买单等方式予以弥补，但张某均没有采取上述措施，有违诚实信用原则，故法院认定超市有权依据员工手册规定解除涉案劳动合同，驳回了张某的诉请，充分尊重超市用工自主权的行使。